Erratum to: How Successful Is Antibiotic Treatment for Superficial Surgical Site Infections After Open Fracture? A Fluid Lavage of Open Wounds (FLOW) Cohort Secondary Analysis
Notice bibliographique
Résumé
There are two errors in the published study, “How Successful Is Antibiotic Treatment for Superficial Surgical Site Infections After Open Fracture? A Fluid Lavage of Open Wounds (FLOW) Cohort Secondary Analysis”. The CI range in the Results section of the Abstract is incorrect as published. The sentence should be: “After controlling for potential confounding variables, such as age, fracture severity, and time from injury to initial surgical irrigation and debridement, superficial SSIs diagnosed later in follow-up were associated with antibiotics not resolving the SSI (odds ratio 1.05 [95% CI 1.002 to 1.10] for every week of follow-up; p = 0.04).” Additionally, the CI range in the first sentence under the Factors Associated with Antibiotics Not Resolving Superficial SSIs subhead in the Results section is incorrect. The sentence should be: After controlling for potential confounding variables such as age, fracture severity, and time from injury to initial surgical irrigation and débridement, superficial SSIs that were diagnosed later in follow-up were associated with antibiotics not resolving the SSI (OR 1.05 [95% CI 1.002 to 1.10] for every week of follow-up; p = 0.04). Clinical Orthopaedics and Related Research® apologizes for the errors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,270 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».