MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025211693 · doi:10.3389/fneur.2020.00364

Non-motor Clinical and Biomarker Predictors Enable High Cross-Validated Accuracy Detection of Early PD but Lesser Cross-Validated Accuracy Detection of Scans Without Evidence of Dopaminergic Deficit

2020· article· en· W3025211693 sur OpenAlexafffund
Charles Stevens Leger, Monique Herbert, Joseph F. X. DeSouza

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiomarkerCross-validationLogistic regressionArea under the curveReceiver operating characteristicRandom forestMedicineParkinson's diseaseCohen's kappaInternal medicineStatisticsArtificial intelligenceDiseaseMathematicsComputer scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Early stage (preclinical) detection of Parkinson’s disease (PD) remains challenged yet is crucial to both differentiate it from other disorders and facilitate timely administration of neuroprotective treatment as it becomes available. Objective: In a cross-validation paradigm, this work focused on two binary predictive probability analyses: classification of early PD versus controls and classification of early PD versus SWEDD (scans without evidence of dopamine deficit). It was hypothesized that five distinct model types using combined non-motor and biomarker features would distinguish early PD from controls with > 80% cross-validated (CV) accuracy, but that the diverse nature of the SWEDD category would reduce early PD versus SWEDD CV classification accuracy and alter model-based feature selection. Methods: Cross-sectional, baseline data was acquired from the Parkinson’s Progressive Markers Initiative (PPMI). Logistic regression, general additive (GAM), decision tree, random forest and XGBoost models were fitted using non-motor clinical and biomarker features. Randomized train and test data partitions were created. Model classification CV performance was compared using the area under the curve (AUC), sensitivity, specificity and the Kappa statistic. Results: All five models achieved >.80 AUC CV accuracy to distinguish early PD from controls. The GAM (CV AUC .928, sensitivity .989, specificity .897) and XGBoost (CV AUC .923, sensitivity .875, specificity .897) models were the top classifiers. Performance across all models was consistently lower in the early PD/SWEDD analyses, where the highest performing models were XGBoost (CV AUC .863, sensitivity .905, specificity .748) and random forest (CV AUC .822, sensitivity .809, specificity .721). XGBoost detection of non-PD SWEDD matched 1-2yr curated diagnoses in 81.25% (13/16) cases. In both early PD/control and early PD/SWEDD analyses, and across all models, hyposmia was the single most important feature to classification; rapid eye movement behaviour disorder (questionnaire) was the next most commonly high ranked feature. Alpha-synuclein was a feature of import to early PD/control but not early PD/SWEDD classification and the Epworth Sleepiness scale was antithetically important to the latter but not former. Interpretation: Non-motor clinical and biomarker variables enable high CV discrimination of early PD versus controls but are less effective discriminating early PD from SWEDD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207