Suture Button Technique for Tibialis Anterior Tendon Transfer for the Treatment of Residual Clubfoot
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Ponseti method has revolutionized the treatment of idiopathic clubfoot, but recurrence remains problematic. Dynamic supination is a common cause of recurrence, and the standard treatment is tibialis anterior tendon transfer using an external button. Although safe and effective, the placement of the button on the sole creates a pressure point, which can lead to skin ulceration. In our institution, a suture button has been used for the tibialis anterior tendon transfer and we report our results here. METHODS: Two senior authors' case logs were retrospectively reviewed to identify 23 patients (34 feet) for tibialis anterior tendon transfer using a suture button. Complications and additional operative procedures were assessed by reviewing operative notes, follow-up visit clinic notes, and radiographs. The mean age of the patients was 6 years 2 months (SD 40 months) and the average follow-up duration was 67.1 weeks (SD 72 weeks). RESULTS: There were 5 complications (14.7%). Recurrence occurred bilaterally in 1 patient (5.9%) but did not require reoperation. Other complications included a cast-related pressure sore (2.9%) and an infection (2.9%) requiring irrigation with debridement along with hardware removal. CONCLUSIONS: Tibialis anterior tendon transfer using a suture button was a safe procedure with theoretical advantage of providing stronger fixation and reducing the risk of skin pressure necrosis compared to the standard external button technique. We believe a suture button could allow earlier rehabilitation and may afford stronger ankle eversion. Prospective studies are required to compare the differences in functional outcomes between the procedures. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, case series, therapeutic study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».