MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025343004 · doi:10.12927/cjnl.2020.26191

The Role of Nursing Leadership in Ensuring a Healthy Workforce in Corrections

2020· article· en· W3025343004 sur OpenAlexaffvenueabout
Joan Almost, Wendy Gifford, Linda Ogilvie, Crystal Miller

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensMinistry of Health and Long Term CareGovernment of OntarioUniversity of OttawaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceBurnoutNursingWork (physics)PsychologyWork environmentMedicineJob satisfactionPolitical scienceSocial psychologyClinical psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, responsibility for corrections is divided between federal, provincial and territorial governments, with nurses being the largest group of healthcare professionals working in correctional institutions (penitentiaries, jails, prisons, correctional centres and secure correctional treatment centres) across the country. Correctional institutions are among the most challenging workplace settings for nurses, as they face competing tensions between the provision of quality care and strict security requirements for safety. They also experience unique workforce issues with high reports of burnout and emotional exhaustion. Nursing leadership at all levels of the correctional system is critical in creating work environments that optimize workplace well-being and minimize burnout. The purpose of this paper is to discuss the role of nursing leadership in facilitating and enabling a healthy workforce in corrections. Minimal research has examined leadership and healthy work environments in correctional institutions. Several authors have, however, discussed transformational leadership as a strategy to positively influence correctional nursing practice. In this article, we expand on this previous work to describe the full range leadership model and how it can be used to form the foundation of effective leadership and support the creation of healthy work environments in the correctional context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,560

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,008
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,398
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,028 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207