MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025350861 · doi:10.18806/tesl.v36i2.1314

Collaboration to Support ESL Education: Complexities of the Integrated Model

2019· article· en· W3025350861 sur OpenAlexaffvenue
Ana Vintan, Tiffany L. Gallagher

Notice bibliographique

RevueTESL Canada Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCollaborative Teaching and Inclusion
Établissements canadiensThinkpath Engineering Services (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEllPedagogyProfessional developmentEnglish languagePsychologyEnglish as a second languageMathematics educationSociologyTeaching methodVocabulary development

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to explore current practices of collaboration between English as a second language (ESL) and elementary classroom teachers and provide evidence-based recommendations on how to enhance collaborative professional relationships that support the instruction of English Language Learners (ELLs). A qualitative research methodology was employed to explore current practices as well as educational resources used by four ESL teachers as they worked to foster collaborative relationships with classroom teachers. Data collection methods included (a) interviews with ESL teachers reflecting on their beliefs and practices, (b) structured observations of ESL and elementary teachers in classrooms, and (c) analysis of professional planning artifacts (e.g., daybook plans, lesson plans, professional readings, and instructional resources) to document participants’ practices in ESL education. Findings revealed that ESL teachers negotiated collaboration based on a desire to work together and a belief that a cohesive educator team is important in ESL education, however, these ESL teachers encountered barriers such as a lack of training, technology, and tools to facilitate collaboration and limited time to do so. This resulted in limited and informal, surface-level collaboration. Implications of the findings relating to best collaborative practices are discussed. Le but de cette étude était d’explorer les pratiques de collaboration actuelles entre les professeurs d’anglais langue seconde (ESL) et les enseignantes et enseignants au primaire et de fournir des recommandations concernant la façon d’améliorer les relations de collaboration professionnelle en soutien de l’enseignement aux apprenantes et apprenants de la langue anglaise (ELLs). Une méthodologie de recherche qualitative a été employée pour explorer les pratiques actuelles et les ressources didactiques utilisées par quatre professeurs d’anglais langue seconde (ESL) dans un effort pour encourager les relations de collaboration avec des professeurs de classe. Les méthodes de collecte de données ont notamment été (a) des entrevues avec des professeurs d’anglais langue seconde exprimant leurs croyances et décrivant leurs pratiques, (b) des observations structurées de professeurs d’anglais langue seconde et d’enseignantes en enseignants au primaire en classe et (c) l’analyse d’objets de planification professionnelle (par ex. journaux, plans de cours, ouvrages professionnels et matériel didactique) afin de documenter les pratiques des participants en matière d’enseignement de l’anglais langue seconde. Les conclusions ont révélé que les professeurs d’anglais langue seconde négociaient la collaboration en fonction d’une volonté de travailler ensemble et d’une croyance voulant qu’une équipe pédagogique unie soit importante pour l’enseignement de l’anglais langue seconde, mais en se heurtant toutefois à des obstacles tels que le manque de formation, de technologie et d’outils pour faciliter la collaboration ainsi que le peu de temps disponible pour y arriver. Le tout a produit une collaboration limitée, informelle et superficielle. Les implications des constatations relatives aux meilleures pratiques de collaboration font l’objet d’une discussion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0080,024
Communication savante0,0250,033
Science ouverte0,0050,027
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTESL Canada JournalMême sujetCollaborative Teaching and InclusionTravaux en français237 207