Pharmacists’ perceptions of their working conditions and the factors influencing this: Results from 5 Canadian provinces
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Our previous study in British Columbia (BC) indicated that pharmacists have a poor perception of their working conditions. The objective of this study is to assess pharmacists' perceptions of their working conditions in 4 other Canadian provinces. METHODS: This was a cross-sectional study across Alberta, New Brunswick, Prince Edward Island and Newfoundland and Labrador, using a survey adapted from the Oregon Board of Pharmacy. Data collected previously from BC were also included in the analyses. The survey was emailed to all pharmacist registrants. Respondents were provided with 6 statements and asked to rate their agreement with them, using a 5-point Likert scale. Statements were framed such that agreement with them indicated good perception of working conditions. Logistic regression analyses were used to study the relationship between workplace factors on perception of working conditions. RESULTS: Pharmacists perceived their working conditions to be poor. Pharmacists indicated that they do not have time for break/lunch (48.3% of respondents), work in environments that are not conducive to safe and effective primary care (26.5%), are not satisfied with the amount of time they have to do their job (44.0%) and face shortage of staff (shortage of pharmacists: 33.7%, technicians: 36.4%, clerk staff: 30.3%). Significant factors associated with poor perception were workplace-imposed quotas, high prescription volume, working in chain pharmacies and long prescription wait times. CONCLUSION: A high percentage of Canadian pharmacists perceived their working conditions to be poor. Considering the patient-related consequences of pharmacists' poor working conditions and the system-related reasons identified behind it, we call for collaborative efforts to tackle this issue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».