The Impact of Hospital Discharge Linkage on Case Ascertainment of Brain Tumors in the Alberta Cancer Registry, 2010-2015.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Concern has been raised regarding the underreporting of nonmalignant central nervous system tumors. This study addressed this issue with 2 objectives: (1) evaluate the impact of linkage with hospital discharges, as recorded in the Discharge Abstract Database (DAD), on supplementing case ascertainment for brain tumors, and (2) identify potential barriers for initial registration of brain tumors in the Alberta Cancer Registry. METHODS: All patients with a brain tumor diagnosed and residing in Alberta from 2010 to 2015 were extracted, after the DAD review, from the Alberta Cancer Registry (ACR). Descriptive statistics were compiled by behavior and type of registration (originally registered or identified through DAD). The total number of expected nonmalignant brain tumors was estimated by applying the Central Brain Tumor Registry of the United States (CBTRUS) incidence rates to the Alberta population and this estimate was compared to observed numbers. Phi coefficients and χ2 tests for the homogeneity of proportions were conducted to examine bivariate relationships of the characteristics of interest. Multiple logistic regression was used to summarize the independent effects on the probability of being identified through DAD. RESULTS: The results show 5% of malignant and 35% of nonmalignant brain tumors were identified through DAD review. When comparing observed to expected number of nonmalignant cases after DAD review, the ACR ultimately captured 76% of those expected. Identification through DAD was statistically significantly (P ≤ .05) associated with patients over 75 years old at diagnosis (odds ratio [OR], 2.5), tumors of benign behavior (OR, 2.6), location at diagnosis in Northern Alberta (OR, 1.5), nonmicroscopically confirmed tumors (OR, 1.3), no visit to a CancerControl Alberta facility (OR, 8.7) and certain histological subtypes, including cranial and spinal nerve tumors (OR, 1.7). CONCLUSION: The use of hospital discharge data significantly improved nonmalignant brain tumor case ascertainment. Therefore, it is recommended that such reviews be instituted annually in provinces while other techniques (such as reminder letters used in Norway or linkages with radiology or other administrative databases) for improving case ascertainment are explored. Those characteristics identified as potential barriers to registration should be investigated to identify possible process improvements in Alberta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,181 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».