MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3025595547 · doi:10.1136/bmjopen-2019-036511

Protocol for assessing the determinants of preoperative test-ordering behaviour for low-risk surgical procedures using a theoretically driven, qualitative design

2020· article· en· W3025595547 sur OpenAlexafffundabout
Andrea Pike, Krista Mahoney, Andrea M. Patey, Samantha Inwood, Sameh Mortazhejri, Rebecca Lawrence, Amanda Häll

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensOttawa HospitalMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineProtocol (science)Test (biology)Medical physicsSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Current evidence suggests that preoperative tests such as chest X-rays, electrocardiograms and baseline laboratory studies may not be useful for healthy patients undergoing low-risk surgical procedures. Routine preoperative testing for healthy patients having low-risk surgery is not a scientifically sound practice. In this study, we will interview healthcare providers working at medical facilities where low-risk surgical procedures are carried out. This will allow us to gain insight into the determinants of preoperative testing behaviours for healthy patients undergoing low-risk surgeries and their barriers and enablers to guideline adherence. METHODS AND ANALYSIS: We will use semistructured interviews with anaesthesiologists, surgeons and preadmission clinic nurses to assess the determinants of preoperative testing behaviours. The interview guide was designed around the Theoretical Domains Framework (TDF), developed specifically to determine the barriers and enablers to implementing evidence-based guidelines. Interviews will be audio-recorded, transcribed verbatim and coded according to the TDF. Key themes will be generated for each of the identified domains. ETHICS AND DISSEMINATION: We have received ethics approval from the Health Research Ethics Board in Newfoundland and Labrador (HREB #2018.190) for this study. The results of this work will be disseminated through a peer-reviewed publication, presentation at a healthcare forum and plain-language infographic summaries. Additionally, deidentified data collected and analysed for this study will be available for review from the corresponding author on reasonable request.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,115
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,110
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,606

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1150,110
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0070,005
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0970,019

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,206
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes→Travaux en français237 207→