MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025612835 · doi:10.1017/cem.2020.224

P016: Feasibility of a nurse-led smoking cessation intervention in the emergency department

2020· article· en· W3025612835 sur OpenAlexaffabout
A. Tolmie, Rebecca Erker, Andrew Donauer, Emily Sullivan, Thomas R. Graham, Taofiq Oyedokun, James Stempien

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Emergency Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePediatric health and respiratory diseases
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEmergency departmentLikert scaleSmoking cessationThematic analysisReferralPsychological interventionFamily medicineQuitlineIntervention (counseling)Descriptive statisticsNursingQualitative researchPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Cigarette smoking is a leading global cause of morbidity and mortality. Multiple studies internationally have established that cigarette smoking prevalence is higher in emergency department (ED) patients than their respective communities. Previously, we demonstrated the smoking prevalence among Saskatoon ED patients (19.6%) is significantly higher than the provincial average (15.1%), and over 50% of smoking patients would be receptive to ED-specific cessation support. The purpose of this project was to identify nurses’ beliefs regarding smoking cessation in the ED, and barriers to implementing it in the department. Methods: A questionnaire was administered to all nurses employed at St. Paul's Hospital ED in Saskatoon assessing attitudes towards ED cessations, as well as the benefit and feasibility of three potential interventions: brief cessation counselling, referral to community support programs, and distributing educational resources. The questionnaire included Likert scale numerical ratings, and written responses for thematic analysis. Thematic analysis was performed by creating definitions of identified themes, followed by independent review of the data by researchers. Results: 83% of eligible nurses completed the survey (n = 63). Based on Likert scores, ED nurses rarely attempt to provide cessation support, and would be minimally comfortable with personally providing this service. Barriers identified through thematic analysis included time constraints (68.3%), lack of patient readiness (19%), and lack of resources/follow-up (15.9%). Referral to community support programs was deemed most feasible and likely to be beneficial, while counselling within the ED was believed to be least feasible and beneficial. Overall, 93.3% of nurses indicated time and workload as barriers to providing ED cessation support during the survey. Conclusion: Although the ED is a critical location for providing cessation support, the proposed interventions were viewed as a low priority task outside the scope of the ED. Previous literature has demonstrated that multifaceted ED interventions using counselling, handouts, and referrals are more efficacious than a singular approach. While introduction of a referral program has some merit, having professionals dedicated to ED cessation support would be most effective. At minimum, staff education regarding importance of providing smoking cessation therapy, and simple ways to incorporate smoking cessation counselling into routine nursing care could be beneficial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Emergency MedicineMême sujetPediatric health and respiratory diseasesTravaux en français237 207