Patients' missed appointments in academic family practices in Quebec.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the prevalence of no-show patients in 4 family medicine teaching units (FMTUs) and to investigate the reasons given by patients for past missed appointments in order to identify factors that could be acted on to improve access to care. DESIGN: Retrospective data collection through electronic medical records and a self-administered survey. SETTING: Four FMTUs at the University of Montreal in Quebec. PARTICIPANTS: Patients older than 18 years of age (or younger patients' guardians) who were able to read French and had visited the clinic at least once. MAIN OUTCOMES MEASURES: No-show prevalence among patients scheduled to see different types of health care professionals, and patients' reasons for past missed appointments and for not notifying the clinic before missing an appointment. RESULTS: The overall prevalence of no-show patients was 7.8% (2700 missed appointments of 34 619 scheduled appointments), ranging from 6.3% to 9.0% among the 4 FMTUs. The survey participation rate was 91.0% (1757 completed surveys of 1930 distributed surveys). A total of 19.1% of respondents acknowledged previous no-show behaviour. Resolved issues (22.9%) and work obligations (19.4%) were the most frequent personal reasons for missing an appointment, whereas inconvenient timing of the appointment (17.0%), delay before the appointment (14.6%), and lack of confirmation (13.7%) were the most frequent organizational reasons. The most frequent reason for not notifying the clinic of the absence was forgetting to call (55.2%). CONCLUSION: The no-show phenomenon, although not very prevalent in our clinics, is present and can potentially affect access to care. Reasons for missing an appointment without notifying the clinic are varied and point toward different potential solutions to reduce no-shows. Educating patients about the importance of informing the clinic when they cannot come, offering a wider range of appointment dates and times, systematically confirming appointments, improving telephone service, and offering different methods to communicate with the clinic could all be solutions to improve access to care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».