MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025672821 · doi:10.1287/mnsc.2019.3485

Feature-Based Dynamic Pricing

2020· article· en· W3025672821 sur OpenAlexaff
Maxime C. Cohen, Ilan Lobel, Renato Paes Leme

Notice bibliographique

RevueManagement Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegretComputer scienceFeature (linguistics)LogarithmDimension (graph theory)Feature vectorMathematical optimizationTime horizonProduct (mathematics)Value (mathematics)MathematicsArtificial intelligenceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem faced by a firm that receives highly differentiated products in an online fashion. The firm needs to price these products to sell them to its customer base. Products are described by vectors of features and the market value of each product is linear in the values of the features. The firm does not initially know the values of the different features, but can learn the values of the features based on whether products were sold at the posted prices in the past. This model is motivated by applications such as online marketplaces, online flash sales, and loan pricing. We first consider a multidimensional version of binary search over polyhedral sets and show that it has a worst-case regret which is exponential in the dimension of the feature space. We then propose a modification of the prior algorithm where uncertainty sets are replaced by their Löwner-John ellipsoids. We show that this algorithm has a worst-case regret which is quadratic in the dimension of the feature space and logarithmic in the time horizon. We also show how to adapt our algorithm to the case where valuations are noisy. Finally, we present computational experiments to illustrate the performance of our algorithm. This paper was accepted by Yinyu Ye, optimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement ScienceMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207