Prostate cancer screening practices amongst physicians in the North Simcoe Muskoka Local Health Integration Network.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The prostate-specific antigen (PSA) screening test is controversial and can result in both over-diagnosis and over-treatment. Recently, the Canadian Task Force on Preventive Health Care (CTFPHC) has recommended against routine screening for prostate cancer. We sought to determine how the CTFPHC has impacted the practice patterns among family physicians in the North Simcoe Muskoka (NSM) Local Health Integration Network (LHIN). MATERIALS AND METHODS: We surveyed all 439 family physicians within the NSM LHIN as well as 21 residents of the Family Medical Teaching Unit. Surveys were distributed by either mail or fax. Questions covered three sections: 1) demographics, 2) screening practice, and 3) perceptions of screening efficacy. RESULTS: The overall survey response rate was 33.3%. In all, 39.5% of physicians felt that prostate cancer screening did not provide a survival benefit, and 13.1% did not offer PSA screening. These beliefs were more likely to be held by younger physicians (age < 45), and those with < 10 years of practice (p < 0.05). Interestingly, female physicians were less likely to believe that PSA screening provided a survival benefit (p ≤ 0.01); however, no gender bias for PSA screening practices was observed (p = 0.73). Of the physicians who agreed with CTFPHC's recommendation (31.8%), 6.0% do not offer PSA screening because of the recommendation. The CTFPHC recommendation had no impact on the age at which physicians begin or stop offering PSA screening (p > 0.05). CONCLUSION: Despite the CTFPHC recommendations, prostate cancer screening remains controversial. Practice patterns amongst general practitioners in the NSM LHIN vary considerably, but seem to have been minimally impacted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».