Abstract 15: Patient-Reported versus Physician-Estimated Angina in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention
Notice bibliographique
Résumé
Background: The primary indication for coronary revascularization in patients with stable ischemic heart disease (SIHD) is relief of angina and improvement in quality of life. In current clinical practice, the Canadian Cardiovascular Society Classification (CCSC) system is used to quantify angina. However, the CCSC is a subjective estimate of angina burden from the perspective of the physician, rather than the patient. Although previous studies have demonstrated discordance between physician-estimated and patient-reported assessment of angina, whether this discordance exists in patients undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) is unknown. Methods: We prospectively collected the Seattle Angina Questionnaire Angina Frequency (SAQ AF) scores on 769 patients undergoing PCI for SIHD and 895 patients undergoing PCI for unstable angina (UA) between 2009-2011 across 10 U.S. hospitals, and compared the SAQ AF categories of daily (SAQ AF 0 - 30), weekly (SAQ AF 31 - 60), monthly (SAQ AF 61 - 99) and no angina (SAQ AF = 100) over the past 4 weeks with the CCSC as captured in the National Cardiovascular Data Registry (NCDR) for PCI (Table 1). Results: In patients with SIHD, 267 (35.2%) of 769 patients reported a SAQ AF score of 100 (no angina). Of those with no self-reported angina, 33 (12.4%) and 20 (7.5%) were assessed by physicians as having moderate (CCSC II) or severe (CCSC III or IV) angina, while 197 (73.8%) were reported to have no angina (CCSC 0). In patients with UA, 110 (12.3%) of 895 patients reported a SAQ AF of 100, despite being categorized as having unstable angina. Conclusions: These data suggest a discordance between patient-reported and physician-assessed angina burden among patients undergoing PCI and may impact ratings of procedural appropriateness in the NCDR. Collecting patient-reported outcome measures with the SAQ may be a useful clinical tool for selecting patients who are likely to experience quality of life benefit after coronary revascularization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».