MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025834744 · doi:10.1145/2796314.2745894

Online Electricity Cost Saving Algorithms for Co-Location Data Centers

2015· article· en· W3025834744 sur OpenAlexafffund
Linquan Zhang, Zongpeng Li, Chuan Wu, Shaolei Ren

Notice bibliographique

RevueACM SIGMETRICS Performance Evaluation Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueCloud Computing and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta Innovates - Technology FuturesNational Science Foundation
Mots-clésCompetitive analysisComputer scienceBiddingOnline algorithmData centerElectricityMinificationCloud computingAlgorithmApproximation algorithmMathematical optimizationUpper and lower boundsEconomicsMicroeconomicsComputer networkMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work studies the online electricity cost minimization problem at a co-location data center. A co-location data center serves multiple tenants who rent the physical infrastructure within the data center to run their respective cloud computing services. Consequently, the co-location operator has no direct control over power consumption of its tenants, and an efficient mechanism is desired for eliciting desirable consumption patterns from the co-location tenants. Electricity billing faced by a data center is nowadays based on both the total volume consumed and the peak consumption rate. This leads to an interesting new combinatorial optimization structure on the electricity cost optimization problem, which also exhibits an online nature due to the definition of peak consumption. We model and solve the problem through two approaches: the pricing approach and the auction approach. For the former, we design an offline 2-approximation algorithm as well as an online algorithm with a small competitive ratio in most practical settings. For the latter, we design an efficient (2+ c )-competitive online algorithm, where c is a system dependent parameter close to 1.49, and then convert it into an efficient mechanism that executes in an online fashion, runs in polynomial time, and guarantees truthful bidding and (2+2 c )-competitive in social cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,967
Score d'incertitude au seuil0,809

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,151 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM SIGMETRICS Performance Evaluation ReviewMême sujetCloud Computing and Resource ManagementTravaux en français237 207