A Qualitative Examination of How Somali Young Adults Think About and Understand Violence in Their Communities
Notice bibliographique
Résumé
Violence prevention efforts must take into consideration the potentially stigmatizing labels associated with violence, and how youth perceive different types of violence in their communities. Somali communities and individuals in North America have at times been labeled as at-risk for violence, with two notable examples being gang violence and ideologically motivated violence, or violent radicalization. Little is known, however, about how the youth themselves think about and understand these types of violence in their communities. In this article, we seek to answer the following questions: How do Somali immigrants think about violence in their communities, and the stigma related to this violence? and What are the implications of these perceptions/beliefs for violence prevention? Data are drawn from two qualitative studies conducted as part of an ongoing community-based participatory research (CBPR) collaboration between academic partners and Somali communities in three cities in North America. Study 1 consists of nine focus groups ( n = 36, male only), and Study 2 consists of in-depth interviews ( n = 40, male and female). All participants are Somali young adults living in North America. Overall, radicalization to violence is seen as a remote and irrelevant issue in the Somali community. Participants distance themselves from the idea of radicalization to violence and from those who participate in radical acts or held such beliefs. In contrast, gang involvement is characterized as a major problem for Somali communities, and a product of the marginalization associated with being a refugee in Canada or the United States. Findings suggest that prevention efforts focused on gangs are more likely to be acceptable to communities than those focused on violent extremism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».