MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3025872031 · doi:10.1177/2347798920921977

Representations of Saudi Male’s Guardianship System and Women’s Freedom to Travel in Western Newspapers: A Critical Discourse Analysis

2020· article· en· W3025872031 sur OpenAlexaboutno aff
Tariq Elyas, Abdulrahman Aljabri

Notice bibliographique

RevueContemporary Review of the Middle East · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocioeconomic Development in MENA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNewspaperLegal guardianGuardianIdeologyCritical discourse analysisRepresentation (politics)SociologyContent analysisArabicGender studiesPresentation (obstetrics)Political scienceMedia studiesLawPoliticsSocial scienceLinguisticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been a tremendous interest in the Western media concerning the status of women in Saudi Arabia. The recent reform in women’s rights and guardianship system has Western media gone into motion frenzy. A few research has been done on the representation of Saudi women in Arabic newspapers, but there is a scarce of research in Western English newspapers to date. This article exercises a critical discourse analysis approach to investigate the language used in three famous Western newspapers to uncover the hidden ideologies behind the representation of Saudi women’s guardianship system. To this end, van Dijk’s (2004) analytical framework was employed to reveal the underlying ideologies of six reports by The Washington Post, The Guardian, and Toronto Star. The findings show that the three newspapers have expressed the notion of “otherness” in their descriptions of Saudi Arabia and Saudi women. Furthermore, the newspapers have shared the employment of consensus and negative other-presentation to portray Saudi women as being oppressed and subordinate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,530
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContemporary Review of the Middle EastMême sujetSocioeconomic Development in MENATravaux en français237 207