Hearing Loss in Patients With Ankylosing Spondylitis: A Systematic Review and Metaanalysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the prevalence of hearing loss (HL) in patients with ankylosing spondylitis (AS) and to describe frequency-specific hearing threshold changes in this patient population compared to patients without AS. METHODS: A systematic review querying 4 databases (PubMed, OVID Medline, Scopus, Cochrane) was performed to identify studies evaluating HL in patients with AS. Metaanalysis was performed to identify overall prevalence rate and OR of HL, as well as to compare mean differences in frequency-specific hearing thresholds between patients with and without AS. RESULTS: Our metaanalysis included 14 studies and 1083 patients (598 with AS vs 485 without AS). The pooled prevalence of HL in patients with AS was 42.4% (95% CI 29.2-56.2). Patients with AS had a significantly higher OR of HL than patients without AS (OR 4.65, 95% CI 2.73-7.91). Mean differences in pure-tone hearing thresholds ranged from 0-5 decibels (dB) for frequencies of 0.25-4 kHz, and from 5-15 dB for frequencies of 6-16 kHz. CONCLUSION: Patients with AS have higher odds of having HL than patients without AS. The AS population also presents with significantly impaired hearing thresholds across all conventional and extended pure-tone frequencies. This may manifest as slight to moderate HL. Results of this systematic review might justify increased attention to audiologic manifestations of patients with AS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».