A Prospective Randomized Controlled Trial of Irrigation “Bag Squeeze” to Manage Pain for Patients Undergoing Flexible Cystoscopy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We determined if the "bag squeeze" technique decreases pain during flexible cystoscopy in men. MATERIALS AND METHODS: This single center, prospective, double-blind, randomized controlled trial recruited 200 consenting participants who were ambulatory, outpatient males who had undergone prior cystoscopy and were not expected to require any secondary procedures. Men with prior urethral stricture or bladder neck contracture were excluded from study. Once eligibility was assessed and consent obtained, participants were randomized to undergo cystoscopy with the bag squeeze (group A) or the sham bag squeeze procedure (group B). Following cystoscopy, participants completed a pain questionnaire (visual analogue scale). Differences in mean pain score between groups were evaluated using Students' t-test with a 2-sided alpha of 0.05. RESULTS: A total of 200 patients were randomized and underwent flexible cystoscopy. Ten participants were ineligible because they required secondary procedures. Among the 190 eligible patients 97 were randomized to bag squeeze (group A) and 93 to sham bag squeeze (group B) with mean pain scores of 1.91 and 3.39, respectively (p <0.005). CONCLUSIONS: This study demonstrated a clinically meaningful decrease in pain for men undergoing flexible cystoscopy when the irrigation bag squeeze technique was used vs placebo bag squeeze. Accordingly, this useful, simple and free method to improve patient comfort during flexible cystoscopy should be adopted by clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle