A Cross-Country Comparison of Reasons for Condom Use during Menses: Associations with Age and Gender Inequality
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Despite evidence that menstrual bleeding is a risk factor for sexually transmissible infections, few studies have assessed the prevalence of, and reasons for, condom use during menses. The objectives of the present study were to examine (1) the prevalence of condom use during menses; (2) if condom use during menses varies depending on age and gender inequality of country of residence; and (3) whether age and gender inequality of country of residence interact with reasons for using, and not using, condoms during menses. Methods: A sample of 25,955 individuals from 146 countries, all reporting penile-vaginal intercourse in the past 3 months, was used. Condom use during menses over the previous 3 months, whether this varied by age and level of gender inequality in countries, and reasons for using and not using condoms during menses were assessed via a web-based questionnaire. Results: Age and gender inequality of country of residence were significant predictors of condom use during menses, with those in the younger, high gender-equality group significantly the most likely, and those in the older, low gender-equality group, the least likely to use condoms during bleeding. The three most reported reasons were “for contraception,” “I use condoms even when I don’t have my period,” and “protecting your partner from your blood.” Reported reasons for using and not using condoms during menses showed significant associations with age and with level of gender inequality. Conclusion: Findings highlight that globally sexually transmitted infection/HIV education programs need to promote consistent condom use across the menstrual cycle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle