Planning Healthy Cities: Privately-owned publicly-accessible spaces in Toronto
Notice bibliographique
Résumé
Privately-owned publicly-accessible spaces (POPS) are a common feature of the urban landscape in major North American cities, including Toronto, Ontario. These spaces typically accompany urban developments that have requested modifications in planning regulations and represent a type of private-public partnership that is typical of neoliberal city planning policies. There have been limited studies on these spaces and how they may or may not contribute to urban health and wellbeing. There is a significant body of work suggesting that the built environment, especially of urban spaces, is a significant determinant of health and wellbeing of urban residents. Informed by the literature on green public space and health, I developed a framework to evaluate a random selection of 25 Toronto POPS. The three areas of POPS I chose to evaluate are: the level of green space and natural features, the use/functionality, and the accessibility of the space. I also explore what typologies of POPS are most common amongst the 25 spaces I examine. My findings suggest that Toronto POPS, at this time, do not meaningfully support the health and wellbeing of urban populations, as their level of greenery, use/functionality and accessibility is inconsistent and often of poor quality. However, in spite of these findings, there is abundant potential for POPS to become more conducive to urban health and wellbeing goals if the POPS Urban Design Guideline is sufficiently enforced and clarity is provided to whether or not POPS count as a “community benefit” under Section 37 negotiations. It is also recommended that the City of Toronto update their website on POPS, as the information is outdated, incomplete and inconsistent. Improving access to information about where POPS are located in the city may help these spaces be better utilized by members of the public.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».