MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3026093439 · doi:10.1093/schbul/sbaa029.581

T21. DEVELOPMENT OF PROTEOMIC PREDICTION MODELS FOR OUTCOMES IN THE CLINICAL HIGH RISK STATE AND PSYCHOTIC EXPERIENCES IN ADOLESCENCE: MACHINE LEARNING ANALYSES IN TWO NESTED CASE-CONTROL STUDIES

2020· article· en· W3026093439 sur OpenAlexaff
David Mongan, Melanie Föcking, Colm Healy, Subash Raj Susai, Gerard Cagney, Mary Cannon, Stanley Zammit, Barnaby Nelson, Patrick D. McGorry, Merete Nordentoft, Marie‐Odile Krebs, Anita Riecher‐Rössler, Rodrigo A. Bressan, Neus Barrantes‐Vidal, Stefan Borgwardt, Stephan Ruhrmann, Gabriele Sachs, Mark van der Gaag, Bart P. F. Rutten, Christos Pantelis, Lieuwe de Haan, Lucia Valmaggia, Matthew J. Kempton, Philip McGuire, David Cotter

Notice bibliographique

RevueSchizophrenia Bulletin · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTryptophan and brain disorders
Établissements canadiensSte. Anne's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosisSubclinical infectionPsychologyBody mass indexSchizophrenia (object-oriented programming)Clinical psychologyPsychiatryInternal medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Individuals at clinical high risk (CHR) of psychosis have an approximately 20% probability of developing psychosis within 2 years, as well as an associated risk of non-psychotic disorders and functional impairment. People with subclinical psychotic experiences (PEs) are also at risk of future psychotic and non-psychotic disorders and decreased functioning. It is difficult to accurately predict outcomes in individuals at risk of psychosis on the basis of symptoms alone. Biomarkers for accurate prediction of outcomes could inform the clinical management of this group. Methods We conducted two nested case-control studies. We employed discovery-based proteomic methods to analyse protein expression in baseline plasma samples in EU-GEI and age 12 plasma samples in ALSPAC using liquid chromatography mass spectrometry. Differential expression of quantified proteomic markers was determined by analyses of covariance (with false discovery rate of 5%) comparing expression levels for each marker between those who did not and did not develop psychosis in Study 1 (adjusting for age, gender, body mass index and years in education), and between those who did and did not develop PEs in Study 2 (adjusting for gender, body mass index and maternal social class). Support vector machine algorithms were used to develop models for prediction of transition vs. non-transition (as determined by the Comprehensive Assessment of At Risk Mental States) and poor vs. good functional outcome at 2 years in Study 1 (General Assessment of Functioning: Disability subscale score </=60 vs. >60). Similar algorithms were used to develop a model for prediction of PEs vs. no PEs at age 18 in Study 2 (as determined by the Psychosis Like Symptoms Interview). Results In Study 1, 35 of 166 quantified proteins were significantly differentially expressed between CHR participants who did and did not develop psychosis. Functional enrichment analysis provided evidence for particular implication of the complement and coagulation cascade (false discovery rate-adjusted Fisher’s exact test p=2.23E-21). Using 65 clinical and 166 proteomic features a model demonstrated excellent performance for prediction of transition status (area under the receiver-operating curve [AUC] 0.96, positive predictive value [PPV] 83.0%, negative predictive value [NPV] 93.8%). A model based on the ten most predictive proteins accurately predicted transition status in training (AUC 0.96, PPV 87.5%, NPV 95.8%) and withheld data (AUC 0.92, PPV 88.9%, NPV 91.4%). A model using the same 65 clinical and 166 proteomic features predicted 2-year functional outcome with AUC 0.72 (PPV 67.6%, NPV 47.6%). In Study 2, 5 of 265 quantified proteins were significantly differentially expressed between participants who did and did not report PEs at age 18. A model using 265 proteomic features predicted PEs at age 18 with AUC 0.76 (PPV 69.1%, NPV 74.2%). Discussion With external validation, models incorporating proteomic data may contribute to improved prediction of clinical outcomes in individuals at risk of psychosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,046
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0460,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSchizophrenia BulletinMême sujetTryptophan and brain disordersTravaux en français237 207