MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3026139612 · doi:10.1080/08941920.2020.1765058

Conservation Strategies Through the Lens of Small-Scale Fishers in the Galapagos Islands, Ecuador: Perceptions Underlying Local Resistance to Marine Planning

2020· article· en· W3026139612 sur OpenAlexaff
Diana V. Burbano, Thomas C. Meredith

Notice bibliographique

RevueSociety & Natural Resources · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoningMarine protected areaEnvironmental resource managementMarine spatial planningArchipelagoEnvironmental planningTransparency (behavior)Marine conservationResistance (ecology)Citizen journalismBusinessResource management (computing)Scale (ratio)GeographyPolitical scienceEcologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Spatial management tools are increasingly used in marine protected areas (MPAs). In the Galapagos Archipelago two zoning plans have been designed to advance resource management and protection: one in 2000, implemented through participatory processes under a co-management regime; the other in 2016, designed within a new regulatory framework and with strong input from international conservation advocates. The new zoning plan has been actively resisted by small-scale fishers. We analyze qualitative data from 149 questionnaire surveys and 16 key informant interviews to assess fishers’ perceptions of the re-zoning process. The perceptions that underpin fishers’ resistance to the new zoning plan converge in five principal themes that raise questions about the legitimacy, fairness, transparency, and viability of this management tool. This study provides further evidence of the strategic importance of incorporating human dimensions in MPA management and, more particularly, of understanding social concerns that may critically impede the progress of marine resource conservation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociety & Natural ResourcesMême sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207