MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3026201678 · doi:10.3390/ijerph17103617

Work Related Musculoskeletal Pain in Golf Caddies—Johannesburg, South Africa

2020· article· en· W3026201678 sur OpenAlexaff
Jennica Garnett, Felix Made, Nonhlanhla Tlotleng, Kerry Wilson, Nisha Naicker

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusculoskeletal painSocioeconomic statusMedicineLogistic regressionOdds ratioDemographicsOddsPhysical therapyPopulationBack painOccupational safety and healthNeck painCross-sectional studyLimitingDemographyLow back painEnvironmental healthAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Golf is an important and growing industry in South Africa that currently fosters the creation of an informal job sector of which little is known about the health and safety risks. The purpose of the study is to investigate the prevalence and significance of musculoskeletal pain in male caddies compared to other golf course employees while holding contributing factors such as socioeconomic status, age, and education constant. Cross-sectional data were collected and analyzed from a convenience sample of 249 caddies and 74 non-caddies from six golf courses in Johannesburg, South Africa. Structural interviews were conducted to collect data on general demographics and musculoskeletal pain for two to three days at each golf course. On average, caddies were eight years older, had an income of 2880 rand less a month, and worked 4 h less a shift compared to non-caddies employed at the golf courses. Caddies were approximately 10% more likely to experience lower back and shoulder pain than non-caddies. Logistic regression models show a significantly increased adjusted odds ratio for musculoskeletal pain in caddies for neck (3.29, p = 0.015), back (2.39, p = 0.045), arm (2.95, p = 0.027), and leg (2.83, p = 0.019) compared to other golf course workers. The study findings indicate that caddying, as a growing informal occupation is at higher risk for musculoskeletal pain in caddies. Future policy should consider the safety of such a vulnerable population without limiting their ability to generate an income.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetMusculoskeletal pain and rehabilitation→Travaux en français237 207→