MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3026267519 · doi:10.60082/2817-5069.3490

Holocaust, Genocide, and the Law: A Quest for Justice in a Post-Holocaust World by Michael J. Bazyler

2020· article· en· W3026267519 sur OpenAlexvenueno aff
Irina Samborski

Notice bibliographique

RevueOsgoode Hall law journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe HolocaustGenocideRedressLawContext (archaeology)Economic JusticeSociologyTransitional justiceInternational lawPolitical scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LAW IS COMMONLY THOUGHT OF as an antidote to genocide rather than its facilitator. In Holocaust, Genocide, and the Law, Professor Michael Bazyler of Chapman University’s Fowler School of Law refutes the notion that the Holocaust was an extralegal event—instead, he isolates the law as the preferred instrument of wholesale murder and destruction. The book traces the long shadow that the Holocaust has cast on the contemporary corpus of international law and many legal systems across the world. While it tells the unfolding catastrophe of the Holocaust as a legal history, the book considers the legal triumphs that followed the catastrophe in their entire context. Specifically, the book explores the legal means that have been used in the last seventy years to redress historical wrongs, obtain justice for victims, and prevent future genocides. These legal means, which Bazyler labels as “Post-Holocaust law,” are shown to have developed in an organized fashion over time to become a discrete body of law. Between masterfully balancing the law’s ability to ruin with its capacity to redress, Bazyler clearly asserts one point: Post-Holocaust law does not yet fit the Post-Holocaust world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,014
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOsgoode Hall law journalMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207