MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3026321740 · doi:10.1080/1369118x.2020.1742366

The sociological imagination in studies of communication, information technologies, and media: CITAMS as an invisible college

2020· article· en· W3026321740 sur OpenAlexaff
Anabel Quan‐Haase, Shelley Boulianne, Molly-Gloria Harper

Notice bibliographique

RevueInformation Communication & Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensMacEwan UniversityWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociological imaginationSociologyField (mathematics)ImaginationSociological theorySociological researchSocial scienceAestheticsEpistemologyMedia studiesArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this 2020 CITAMS special issue of Information, Communication & Society, we bring together an important body of work that draws on the sociological imagination to ask critical questions of our times. We selected nine papers that represent both the breadth of sociological work taking place within CITAMS as well as the diversity of its members. CITAMS is welcoming of a range of perspectives in more than one way. We welcome studies of a range of tools and practices. For example, Kadylak and Cotten (this volume) study the willingness of older adults to use six different emerging technologies in a single study including autonomous vehicles (AVs), assistive robots, Internet connected home appliances, Internet connected cameras for home monitoring, a smart home with a built-in personal digital assistant, and virtual reality (VR). Hoang, Blank, and Quan-Haase (this volume) deconstruct platform work and examine nine different types: “rideshare driving”, “delivery”, “online tasks”, “house/laundry cleaning”, or “other platform work”, “selling used goods”, “selling homemade goods”, “selling consumer brands”, and “selling other goods”. The special issue also showcases in-depth qualitative work. Brause and Blank (this volume) conduct in-depth interviews to learn about the role of Smart Speaker Assistants (SSAs) in the home. And Orr and Davis (this volume) conduct interviews with practitioners to find out about the ethics of artificial intelligence practitioners. Hargittai and colleagues develop a protocol for studying people’s awareness and understanding of algorithms in their interactions with online services including voice assistants, such as Alexa and Google Home. A key theme through all papers is a critical lens. Dodel and Mesch (this volume) look at automation. Boulianne, Koc-Michalska, and Bimber (this volume) examine the Facebook, Twitter, and television in protests. And finally Li and Luo (this volume) examine the roles of news media and Weibo in gender bias. Overall, the special issue provides theoretically-grounded, empirically-sound, and cutting-edge research and analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,352
Score d'incertitude au seuil0,879

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation Communication & SocietyMême sujetSocial Media and PoliticsTravaux en français237 207