Lists with and without syntax: A new approach to measuring the neural processing of syntax
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT In the neurobiology of language, a fundamental challenge is deconfounding syntax from semantics. Changes in syntactic structure usually correlate with changes in meaning. We approached this challenge from a new angle. We deployed word lists, which are usually the unstructured control in studies of syntax, as both the test and the control stimulus. Three-noun lists ( lamps, dolls, guitars ) were embedded in sentences ( The eccentric man hoarded lamps, dolls, guitars …) and in longer lists ( forks, pen, toilet, rodeo, graves, drums, mulch, lamps, dolls, guitars …). This allowed us to perfectly control both lexical characteristics and local combinatorics: the same words occurred in both conditions and in neither case did the list items locally compose into phrases (e.g. ‘ lamps ’ and ‘ dolls ’ do not form a phrase). But in one case, the list partakes in a syntactic tree, while in the other, it does not. Being embedded inside a syntactic tree increased source-localized MEG activity at ~250-300ms from word onset in the left inferior frontal cortex, at ~300-350ms in the left anterior temporal lobe and, most reliably, at ~330-400ms in left posterior temporal cortex. In contrast, effects of semantic association strength, which we also varied, localized in left temporo-parietal cortex, with high associations increasing activity at around 400ms. This dissociation offers a novel characterization of the structure vs. meaning contrast in the brain: The fronto-temporal network that is familiar from studies of sentence processing can be driven by the sheer presence of global sentence structure, while associative semantics has a more posterior neural signature. SIGNIFICANCE STATEMENT Human languages all have a syntax, which both enables the infinitude of linguistic creativity and determines what is grammatical in a language. The neurobiology of syntactic processing has, however, been challenging to characterize despite decades of study. One reason is pure manipulations of syntax are difficult to design. The approach here offers a perfect control of two variables that are notoriously hard to keep constant when syntax is manipulated: word meaning and phrasal combinatorics. The same noun lists occurred inside longer lists and sentences, while semantic associations also varied. Our MEG results show that classic fronto-temporal language regions can be driven by sentence structure even when local semantic contributions are absent. In contrast, the left temporo-parietal junction tracks associative relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».