Notice bibliographique
Résumé
It has become a trend, adopted by postsecondary institutions to strengthen their commitment to ‘diversity’ and ‘inclusion’. With growing attention to issues of social and systematic marginalization, intersectionality is an unavoidable term within campus discourse. Though the term’s increasing popularity is welcomed both in curricular and co-curricular settings, there still exists considerable confusion concerning what the concept actually means and how it can or should be applied in feminist inquiry. This poster demonstrates my exploration of how feminism as a political site for whiteness, with no room to make sense of the experiences of women of colour has misused the term intersectionality. In doing so, I have differentiated between intersectionality as theory of oppression and power, and intersectionality as a theory of difference. I have responded to the issue of whether the use of intersectionality in contemporary feminism, as a theory of difference is still useful in framing the oppression of women of colour or whether it has become a dangerous shortcut, made in order not to continue the process of deeply reflecting on our complicated relations. The conclusion drawn is that intersectionality, as understood as simply a theory of difference creates forced categories of identity, displacing and further marginalizing members of minority groups. My findings mean that though the intended used of the term was a powerful critique by women of color about systems blind to their oppressions, it has been repurposed by contemporary feminists to group the experiences of women of colour in contrast to dominant white female identities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,060 |
| Communication savante | 0,023 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».