Higher levels of bodily pain in people with long‐term type 1 diabetes: associations with quality of life, depressive symptoms, fatigue and glycaemic control – the Dialong study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aims To compare reported level of bodily pain, overall and health‐related quality of life (QoL), depression and fatigue in people with long‐term type 1 diabetes vs. a comparison group without diabetes. Further, to examine the associations of total bodily pain with QoL, depression, fatigue and glycaemic control in the diabetes group. Methods Cross‐sectional study of 104 (76% of eligible) people with type 1 diabetes of ≥ 45 years’ duration attending the Norwegian Diabetes Centre and 75 persons without diabetes who completed questionnaires measuring bodily pain (RAND‐36 bodily pain domain), shoulder pain (Shoulder Pain and Disability Index), hand pain (Australian/Canadian Osteoarthritis Hand Index), overall QoL (World Health Organization Quality of Life – BREF), health‐related QoL (RAND‐36), diabetes‐specific QoL (Audit of Diabetes‐Dependent Quality of Life; only diabetes group), depression (Patient Health Questionnaire) and fatigue (Fatigue questionnaire). For people with type 1 diabetes, possible associations between the bodily pain domain (lower scores indicate higher levels of bodily pain) and other questionnaire scores, were measured with regression coefficients ( B ) per 10‐unit increase in bodily pain score from linear regression. Results The diabetes group reported higher levels of bodily ( P = 0.003), shoulder and hand pain ( P < 0.001) than the comparison group. In the diabetes group, bodily pain was associated with lower overall and diabetes‐specific QoL [ B (95% confidence intervals)]: 0.2 (0.1, 0.2) and 0.2 (0.1, 0.3); higher levels of depression −1.0 (−1.3, −0.7) and total fatigue −1.5 (−1.9, −1.2); and worse glycaemic control HbA 1c (mmol/mol; %) −0.8 (−1.5, −0.1); −0.1 (−0.1, −0.01). Conclusions People with long‐term type 1 diabetes experience a high level of bodily pain compared with a comparison group. Total bodily pain was associated with worse QoL and glycaemic control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».