MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3026750406 · doi:10.1007/s10614-020-09993-1

Technological Change and Catching-Up in the Indian Banking Sector: A Time-Dependent Nonparametric Frontier Approach

2020· article· en· W3026750406 sur OpenAlexaff
Sushanta Mallick, Aarti Rughoo, Nickolaos Tzeremes, Wei Xu

Notice bibliographique

RevueComputational Economics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontierConvergence (economics)EstimatorNonparametric statisticsEconomicsPanel dataStochastic frontier analysisEconometricsFinancial systemMonetary economicsMacroeconomicsMathematicsStatisticsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper investigates whether there has been any improvement in efficiency convergence of banks in India during the post-reform period considering bank ownership structures, using a balanced panel for 73 banks over the time period 1996–2014. Utilizing nonparametric frontier estimators, we compute time-dependent bank efficiency scores, which allow us to examine the dynamics of technological frontier and catch-up levels of Indian banks, and to explore the convergence patterns in the estimated efficiency levels. Our results signify that the state-owned banks, which dominate the banking activity in India, establish themselves as the best performers, ahead of the private, foreign and cooperative banks during post-2005. Even during the recent global financial crisis period, we find that bank efficiency levels increased, except for foreign banks which have had the greatest adverse impact. The convergence results show that heterogeneity is present in bank efficiency convergence, which points to the presence of club formation suggesting that Indian banks’ efficiency convergence is partly driven by the ownership structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational EconomicsMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207