MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3026806326 · doi:10.7710/2162-3309.2329

“You Need to Make it as Easy as Possible for Me”: Creating Scholarly Communication Reports for Liaison Librarians

2020· article· en· W3026806326 sur OpenAlexaff
Jessica Lange, C.W. HANSON

Notice bibliographique

RevueJournal of Librarianship and Scholarly Communication · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueWeb and Library Services
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScholarly communicationPracticumPublishingContext (archaeology)Relevance (law)BackupLibrary sciencePublic relationsComputer scienceSociologyPolitical sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION The typical trifecta of liaison librarian positions (collections, reference, and teaching) is shifting to include additional skillsets and competencies, particularly scholarly communications. While liaison librarians adapt to these changing roles, the question of how to upskill and train liaison librarians in scholarly communications is timely and still in flux. The lack of time required to improve these competencies and skills is an oft-cited challenge. DESCRIPTION OF PROJECT To address the challenge of lack of time, this article describes a pilot project undertaken with the aid of a Master of Information Studies practicum student to create scholarly communications reports for liaison librarians. These reports provide background knowledge and discipline-specific information about the scholarly communications landscape, particularly within the institutional context. The goal of the reports is to provide liaison librarians with greater contextual knowledge of their disciplines and the publishing patterns within their departments. This article will discuss the methodology behind creating these reports as well as feedback from liaison librarians on their relevance and potential use. NEXT STEPS The initial pilot was promising, however using a practicum student to create such reports may not be sustainable. Other possibilities include holding “research report retreats” for liaisonlibrarians to complete their own reports with a scholarly communications expert on hand. Additionally, institutions without a master’s program in library and information studies could consider the creation and updating of such reports as a backup project for existing fulltime or student staff.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Librarianship and Scholarly CommunicationMême sujetWeb and Library ServicesTravaux en français237 207