A Scoping Review of Registered Clinical Studies on Mild Traumatic Brain Injury and Concussion (2000 to 2019)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While many patients with mild traumatic brain injury (mTBI) or concussion recover completely, prolonged postconcussion symptoms remain a challenge for patients and an opportunity for clinical research. This has led to numerous research initiatives over the last 2 decades. OBJECTIVE: To review the characteristics of clinical studies on management of mTBI/concussion; and to examine their definitions of mTBI/concussion. METHODS: This scoping review included all clinical studies on diagnosis and management of patients with mTBI/concussion registered at www.clinicaltrials.gov from 2000 to June/2019. The terms "mild TBI/concussion" were used for the primary search. Definitions of mTBI/concussion were obtained from the protocols. When a definition was missing in the website, the study's investigators were contacted for clarification. RESULTS: There were 225 interventional and 95 observational studies. Most of the studies are focused on treatment (54.7%) or diagnosis (37.5%), while 3.4% examined preventive measures, 2.8% evaluated prognostic instruments, and 1.6% developed registries. Most of the studies in this American database were single-center initiatives led by American and Canadian institutions. The definitions of mTBI/concussion differed widely among 109 studies. CONCLUSION: The results of this review suggest that most of the clinical studies are focused on diagnosis and non-pharmacological therapies for patients with mTBI/concussion. The large number of differing definitions of mTBI/concussion among the studies creates significant limitations when comparing studies. The requirements for registering research protocols on mTBI/concussion should include the necessity to state the definition being used. There is a need for consensus on a uniform definition of concussion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».