National Multidisciplinary Survey of Regional Anesthesia Preferences in Breast Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
Background: The purpose of this work was to determine the regional anesthesia preferences of plastic surgeons (PS) and anesthesiologists (A) involved in breast reconstruction in Canada. Methods: Online surveys were sent to members of the Canadian Society of Plastic Surgeons (CSPS) and the Canadian Anesthesiologists Society (CAS). The primary outcome was regional anesthesia preferences in breast reconstruction (delayed, immediate, alloplastic, autologous). Secondary outcomes included the availability and the influence of specialty and academic status on preferences. Statistical analysis used descriptive statistics and Pearson χ 2 test. Results: Responses from CSPS and CAS totaled 141 (response rate = 30%) and 217 (response rate = 14%), respectively. Compared with non-academic centres (NAC), academic centres (AC) had significantly greater access to (AC = 60%, NAC = 39%, P = .001) and preferred to use regional anesthesia more often (AC = 36%, NAC = 10%, P < .001). The following proportions of physicians preferred to use regional anesthesia: 40% (PS = 32%, A = 44%, P = .081) for immediate alloplastic reconstruction, 23% (PS = 24%, A = 22%, P = .821) for delayed alloplastic reconstruction, 34% (PS = 18%, A = 41%, P < .001) for immediate autologous reconstruction, and 19% (PS = 13%, A = 21%, P = .195) for delayed autologous reconstruction. Regional anesthesia preferences were significantly different between plastic surgeons and anesthesiologists ( P < .001)—anesthesiologists favoured paravertebral blocks for all reconstructions, while plastic surgeons favoured pectoral nerve blocks for immediate alloplastic reconstruction and intercostal nerve blocks for all other reconstructions. Conclusions: Plastic surgeons and anesthesiologists prefer not to use regional anesthesia in the majority breast reconstructions. Among those who deploy regional anesthesia, plastic surgeons and anesthesiologist have divergent preferences with respect to modality. There is a need for a prospective study comparing paravertebral blocks and intercostal nerve blocks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».