Use of dienogest in endometriosis. A narrative literature review and expert commentary
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Endometriosis affects up to 10% of women of reproductive age, and the main goal of treatment is to relieve symptoms. Progestins have been the mainstay of endometriosis suppression, of which dienogest has become an important option in many parts of the world. This is an expert literature review, with recommendations on the use of dienogest in the context of various clinical considerations when treating endometriosis.Methods: A search of PubMed was conducted for papers published between 2007 and 2019 on the use of dienogest in endometriosis. Experts reviewed these and included those they considered most relevant in clinical practice, according to their own clinical experience.Results: Evidence regarding the long-term use (>15 months) of dienogest for the management of endometriosis is presented, with experts concluding that the efficacy of dienogest should be assessed primarily on its impact on pain and quality of life. Fertility preservation, the option to avoid or delay surgery, and managing bleeding irregularities that can occur with this treatment are also considered. Counseling women on potential bleeding risks before starting treatment may be helpful, and evidence suggests that few women discontinue treatment for this reason, with the benefits of treatment outweighing any impact of bleeding irregularities.Conclusions: Overall, the evidence demonstrates that dienogest offers an effective and tolerable alternative or adjunct to surgery and provides many advantages over combined hormonal contraceptives for the treatment of endometriosis. It is important that treatment guidelines are followed and care is tailored to the woman’s individual needs and desires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».