MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027186721 · doi:10.1111/aogs.13919

Augmentation of labor with oxytocin and its association with delivery outcomes: A large‐scale cohort study in 12 public hospitals in Nepal

2020· article· en· W3027186721 sur OpenAlexfundno aff
Helena Litorp, Avinash K. Sunny, Ashish KC

Notice bibliographique

RevueActa Obstetricia Et Gynecologica Scandinavica · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGrand Challenges CanadaVetenskapsrådetLaerdal Foundation for Acute Medicine
Mots-clésMedicineOxytocinObstetricsCohort studyScale (ratio)CohortPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The use of oxytocin to augment labor is increasing in many low-resource settings; however, little is known about the effects of such use in contexts where resources for intrapartum monitoring are scarce. In this study, we sought to assess the association between augmentation of labor with oxytocin and delivery outcomes. MATERIAL AND METHODS: We conducted a cohort study in 12 public hospitals in Nepal, including all deliveries with and without augmentation of labor with oxytocin, but excluding elective cesarean sections, women with missing information on augmentation of labor, and women without fetal heart rate on admission. Bivariate and multivariate logistic regression calculating the crude and adjusted risk ratio (aRR) with corresponding 95% CI were performed, comparing (a) intrapartum stillbirth and first-day mortality (primary outcome); and (b) intrapartum monitoring, mode of delivery, postpartum hemorrhage, bag-and-mask ventilation of the newborn, Apgar score, and neonatal death before discharge (secondary outcomes) among women with and without oxytocin-augmented labor. RESULTS: The total cohort consisted of 78 931 women, of whom 28 915 (37%) had labor augmented with oxytocin and 50 016 (63%) did not have labor augmented with oxytocin. Women with augmentation of labor had no increased risk of intrapartum stillbirth and first-day mortality (aRR 1.24, 95% CI 0.65-2.4), but decreased risks of suboptimal partograph use (aRR 0.71, 95% CI 0.68-0.74), suboptimal fetal heart rate monitoring (aRR 0.50, 95% CI 0.48-0.53), and emergency cesarean section (aRR 0.62, 95% CI 0.59-0.66), and increased risks of bag-and-mask ventilation (aRR 2.1, 95% CI 1.8-2.5), Apgar score <7 at 5 minutes (aRR 1.65, 95% CI 1.49-1.86), and neonatal death (aRR 1.93, 95% CI 1.46-2.56). CONCLUSIONS: Although augmentation of labor with oxytocin might be associated with beneficial effects, such as improved monitoring and a decreased risk of cesarean section, its use may lead to an increased risk of adverse perinatal outcomes. We urge for a cautious use of oxytocin to augment labor in low-resource contexts, and call for evidence-based guidelines on augmentation of labor in low-resource settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Obstetricia Et Gynecologica ScandinavicaMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207