Notice bibliographique
Résumé
This chapter argues that the greatest asset of the Advanced Placement (AP) program over nearly seven decades has been its capacity to set and maintain lofty academic standards for high school students and to sustain those standards during times when many forces push to relax them. That is an extraordinary accomplishment, considering all that has happened in American education during this period. Academic standards of various kinds have become a big deal, a growth industry, and an endless source of controversy, especially when accompanied—as they usually are—by student tests. Advanced Placement's nongovernmental character is rare in the world of education standards, at least since 1989. That was the year that state governors and President George H. W. Bush convened in Charlottesville, Virginia, and emerged from their “summit” with an ambitious set of national education goals for the year 2000. Congress created the National Council on Education Standards and Testing to “explore the desirability and feasibility of establishing national education standards and a method to assess their attainment” and a National Education Goals Panel to monitor and report on how the country was doing in pursuit of the summit targets. Many complications, modifications, and pushbacks followed. Ultimately, the entire quarter-century sequence left many hostile both to governmental micromanagement of schooling and, especially, to anything that smacked of government-prescribed standards, curricula, and tests. With just a few exceptions and caveats, the AP program has been immune to this suspicion, rancor, and resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,011 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,064 | 0,022 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».