Evaluation of a multiple breath nitrogen washout system in children
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The multiple breath nitrogen washout (MBW) test offers a sensitive measure of airway function. In this study we aim to (a) assess the validity of the EasyOne Pro LAB (MBW ndd ) in an in vitro lung model, (b) assess the feasibility, repeatability, and reproducibility of MBW ndd and (c) compare outcomes with the Exhalyzer D (MBW EM ) and body plethysmography. Methods In vitro, functional residual capacity (FRC) measurements were assessed using a lung model under quasi‐physiological conditions and compared to measured FRC. In vivo plethysmography and MBW were performed in a prospective study of children at two visits (n = 45 healthy; n = 41 cystic fibrosis [CF]). Bland‐Altman plots were used to compare agreement between FRC and lung clearance index (LCI) measurements. Results In vitro FRC ndd measurements were repeatable but lung volumes were underestimated (mean relative difference −5.4% (limits of agreement [LA] −9.6%; −1.1%), 95% confidence interval (CI) −6.27; −4.45). In vivo, compared to plethysmography, FRC ndd was consistently lower (−19.3% [−40.5; 1.9], 95% CI [−23.9; −14.7]), and showed a volume dependency. LCI ndd values were also higher in children with smaller lung volumes. The within‐test coefficient of variation of the FRC ndd and LCI ndd were 4.9% in health, and 5.6% and 6.9% in CF respectively. LCI ndd was reproducible between‐visits (mean relative difference [LA] −3.7% [−14.8, −7.5; 95% CI −6.6; −0.73] in health [n = 17] and 0.34% [−13.2, 22.8; 95% CI −5.0; 5.69] in CF [n = 23]). When calculated using the same algorithm, LCI ndd was similar to LCI EM in health. Conclusions MBW ndd measurements are feasible, repeatable, and reproducible, however, MBW‐derived outcomes are not interchangeable with MBW EM .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».