MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027431055 · doi:10.1002/ppul.24862

Evaluation of a multiple breath nitrogen washout system in children

2020· article· en· W3027431055 sur OpenAlexaff
Sarah Isaac, Renée Jensen, Pinelopi Anagnostopoulou, Jane C. Davies, Monika Gappa, Philipp Latzin, Clare Saunders, Christopher Short, Florian Singer, Sanja Stanojevic, Annelies M. Zwitserloot, Félix Ratjen

Notice bibliographique

RevuePediatric Pulmonology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchVertex Pharmaceuticals
Mots-clésMedicineRepeatabilityNitrogen washoutPlethysmographConfidence intervalFunctional residual capacityCoefficient of variationLung volumesReproducibilityWashoutSpirometryCystic fibrosisLimits of agreementLung functionInternal medicineLungNuclear medicineCardiologyAsthmaMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction The multiple breath nitrogen washout (MBW) test offers a sensitive measure of airway function. In this study we aim to (a) assess the validity of the EasyOne Pro LAB (MBWndd) in an in vitro lung model, (b) assess the feasibility, repeatability, and reproducibility of MBWndd and (c) compare outcomes with the Exhalyzer D (MBWEM) and body plethysmography. Methods In vitro, functional residual capacity (FRC) measurements were assessed using a lung model under quasi‐physiological conditions and compared to measured FRC. In vivo plethysmography and MBW were performed in a prospective study of children at two visits (n = 45 healthy; n = 41 cystic fibrosis [CF]). Bland‐Altman plots were used to compare agreement between FRC and lung clearance index (LCI) measurements. Results In vitro FRCndd measurements were repeatable but lung volumes were underestimated (mean relative difference −5.4% (limits of agreement [LA] −9.6%; −1.1%), 95% confidence interval (CI) −6.27; −4.45). In vivo, compared to plethysmography, FRCndd was consistently lower (−19.3% [−40.5; 1.9], 95% CI [−23.9; −14.7]), and showed a volume dependency. LCIndd values were also higher in children with smaller lung volumes. The within‐test coefficient of variation of the FRCndd and LCIndd were 4.9% in health, and 5.6% and 6.9% in CF respectively. LCIndd was reproducible between‐visits (mean relative difference [LA] −3.7% [−14.8, −7.5; 95% CI −6.6; −0.73] in health [n = 17] and 0.34% [−13.2, 22.8; 95% CI −5.0; 5.69] in CF [n = 23]). When calculated using the same algorithm, LCIndd was similar to LCIEM in health. Conclusions MBWndd measurements are feasible, repeatable, and reproducible, however, MBW‐derived outcomes are not interchangeable with MBWEM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric PulmonologyMême sujetCystic Fibrosis Research AdvancesTravaux en français237 207