MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027439887 · doi:10.13162/hro-ors.v8i1.3968

Violating the Fundamental Rights to Life, Liberty and Security of the Person: Bill C-2 and its Implications on Supervised Consumption Sites in Canada

2020· article· en· W3027439887 sur OpenAlexaffvenueabout
Jenkin Tsang

Notice bibliographique

RevueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de Santé · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsumption (sociology)Political scienceLaw and economicsLawSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, the Conservative federal government passed Bill C-2, the Respect for Communities Act⏤amending the requirements of applications for exemption from the Canadian Controlled Drugs and Substances Act. These exemptions allowed for supervised consumption sites to legally operate within Canada. The guiding principle behind such services is to promote and protect health through a variety of means, such as: reducing incidence rates of Human Immunodeficiency Virus (HIV), Hepatitis C, and other sexually-transmitted and blood-borne infections; and reducing mortality rates from substance overdose. The reform sought to regulate the exemption application, however, it created an onerous process which made it substantially more difficult to obtain exemptions. The bill was a direct outcome of the ruling of Canada (Attorney General) v. PHS Community Services Society due to the failure by the then Minister of Health, Tony Clement, to grant an extension to Insite, Canada’s first legally-exempted supervised consumption site. Within two years, another bill was introduced in an attempt to remove unnecessary barriers created by Bill C-2. As a result of the swift amendments to Bill C-2, there was no formal evaluation conducted to assess the impacts of this reform. Many opponents of Bill C-2 argued that this legislation made it more difficult to develop new or maintain existing supervised consumption sites and as a result violated the rights of the users of these services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0290,018
Communication savante0,0130,003
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0170,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Reform Observer - Observatoire des Réformes de SantéMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207