MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027508113 · doi:10.37590/able.v41.art55

Explaining the Scientific Method to First Year Biology Students in an Accessible Manner

2020· article· en· W3027508113 sur OpenAlexaff
Charlotte de Araujo, Nicole Pereira, Karen Joan Puddephatt, Lynda H. McCarthy, Andrew E. Laursen

Notice bibliographique

RevueAdvances in Biology Laboratory Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOnline Learning and Analytics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationComputational biologyBiologyEngineering ethicsPsychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The scientific method paired with the practice of statistics is widely implemented to analyze, interpret and derive conclusions regarding a dataset.This laboratory exercise introduced first year biology students to the scientific method, applying it to evaluate how brown planaria (Dugesia tigrina) responds to light.In the laboratory setting, students were required to formulate a research question and hypothesis, design a study, record observations, gather data and perform statistical calculations (mean, median, standard deviation, ttests), receiving feedback from their peers and teaching assistants.When surveyed, less than half of the students felt they had a strong background in mathematics or were comfortable in the subject.To resolve this, we produced multiple videos enabling students to review the content to help recall the material.These resources introduced students to terminology, provided them opportunities to practice usage of these terms, as well as instructions on how to perform statistical calculations.We employed an analysis of covariance (ANCOVA) to determine if the students who viewed the videos performed better on the statistical analysis and interpretation portion.Based on ANCOVA, the wet laboratory experiments in conjunction with video resources, resulted in increased student performance in the laboratory component compared to previous iterations without video tools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Biology Laboratory EducationMême sujetOnline Learning and AnalyticsTravaux en français237 207