Comparison of the GOHAI and OHIP‐14 as measures of the oral health‐related quality of life of the elderly
Notice bibliographique
Résumé
Abstract – Objectives: This paper compares the performance of the GOHAI and the OHIP‐14 as measures of the oral health‐related quality of life of the compromised elderly. Methods: Data were obtained from a cross‐sectional survey of 225 participants, most of whom lived in a large geriatric care centre. Results: The mean age of subjects was 83 years and the majority had one or more chronic medical conditions and physical disabilities. Their main oral problems were high rates of tooth loss and xerostomia. Additive and simple count methods were used to derive GOHAI and OHIP‐14 scores. Using the additive method, 8.4% had a GOHAI score of zero and 30.3% an OHIP‐14 score of zero. Using the simple count method the percentage with a score of zero was 15.1% and 45.8%. Both measures discriminated between dentate subjects with and without one or more dentures, with and without a chewing problem and with and without dry mouth. Both also showed significant associations with self‐rated oral health and satisfaction with oral health status. Associations tended to be stronger between GOHAI scores and these variables. The measures were equally good at predicting overall psychological well‐being and life satisfaction. Although the GOHAI identified more oral functional and psychosocial impacts than the OHIP‐14, neither was markedly superior to the other when used as discriminatory measures. However, the high prevalence of subjects with zero scores may compromise the ability of the OHIP‐14 to detect within‐subject change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».