MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027527643 · doi:10.3390/jrfm13050103

Corporate Governance and Agency Cost: Empirical Evidence from Vietnam

2020· article· en· W3027527643 sur OpenAlexvenueno aff
Anh Huu Nguyen, Duong Thuy Doan, Linh Nguyen

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency costCorporate governanceBusinessAccountingPrincipal–agent problemStock exchangeProxy (statistics)Ordinary least squaresAgency (philosophy)Empirical evidenceEconometricsFinanceEconomicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the impact of corporate governance, reflecting a wide spectrum of board characteristics and ownership structure on agency costs in 281 listed companies on Ho Chi Minh Stock Exchange (HOSE) in Vietnam in the period 2013–2018. For this purpose, three board characteristics were chosen: (1) the size of board of directors, (2) equilibrium between non-executive and executive members of the board of directors, (3) the CEO chair duality and three types of ownership structures were chosen: (1) management ownership, (2) government ownership, (3) foreign ownership. An inverse proxy of agency costs is used: asset utilization ratio (asset turnover), which reflects the managerial efficiency. The research methodology includes three statistical approaches: Ordinary least squares (OLS), fixed effects model (FEM) and random effects model (REM) are considered to employ to address econometric issues and to improve the accuracy of the regression coefficients. The results can create effective corporate governance mechanisms in controlling the managerial opportunistic behavior to lower agency conflicts, and hence lower agency costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations98
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetCorporate Finance and GovernanceTravaux en français237 207