MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027553295 · doi:10.1080/21604851.2020.1745359

Failure to Launch: One-Person-One-Fare Airline Policy and the Drawbacks to the Disabled-By-Obesity Legal Argument

2020· article· en· W3027553295 sur OpenAlexaffabout
Jen Rinaldi, Carla Rice, Emily R.M. Lind

Notice bibliographique

RevueFat Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Rights and Representation
Établissements canadiensOkanagan CollegeUniversity of GuelphOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeArgument (complex analysis)DocumentationDignityAgency (philosophy)Reasonable accommodationLawPolitical scienceLaw and economicsSociologyBusinessMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since January 2009, the Canadian Transportation Agency has required domestic airlines to uphold a one-person-one-fare policy (1P1F), according to which passengers requiring additional seating due to disability – including persons found to be functionally disabled by obesity – are entitled to it without extra cost. In this article, the authors show that the jurisprudence that upholds 1P1F by design makes possible domestic airline policy and practice that impose undue obstacles for, and offend the dignity of, fat persons. Specifically, because fat flyers must prove their condition is disabling, the medical documentation they must submit discursively pathologizes their bodies. Further, the process travelers must undergo to complete and submit documentation in order to qualify for the 1P1F accommodation perpetuates, even exacerbates, their vulnerability to discriminatory treatment. The authors ultimately show that policies and processes developed to comply with Canada’s 1P1F standard do pathologizing and stigmatizing work because airlines have an economic interest in holding to the “disabled by obesity” model rather than adjusting the normative geographies they produce (and profit from) on flights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,561
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0160,038
Communication savante0,0100,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFat StudiesMême sujetDisability Rights and RepresentationTravaux en français237 207