Donor Site Scar Preference in Patients Requiring Free Flap Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In traumatic reconstruction, surgeons frequently harvest flaps from donor sites that they are comfortable performing and with favourable tissue characteristics without determining the patients preferred site. The study's goal was to determine participants free flap donor site preference based on aesthetics as it relates to the size of the defect being reconstructed. METHODOLOGY: Participants were asked to imagine that they were in a trauma that resulted in a wound of variable sizes. They were presented with a selection of common donor site scars produced from harvesting small, medium, and large free flaps. They were instructed to rank the donor sites in order of preference and score each donor site of 10. RESULTS: Two hundred eighty-seven participants (mean age: 28, female: 62%) completed the survey. For small reconstructions, the preferred donor site scars were on the leg or back compared to arm or abdomen. For medium size reconstructions, scars on the back and upper thigh were preferred over scars on the abdomen and anterior thigh. In small and medium reconstructions, the midline abdominal scar scored significantly lower than other donor sites. Participants preferred donor sites on the back, the thigh, and lower abdomen for large reconstructions. CONCLUSION: Participants preferred back, thigh, and hip locations perhaps relating to the ability to conceal these scars under clothing. If multiple flaps sites could be harvested, providing options to trauma patients undergoing free tissue transfer may result in increased satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».