The Close-Call in Microbiology Labs - Understanding Microbes
Notice bibliographique
Résumé
For a sophomore student, new to microbiology lab, most of the microbial colonies look alike -kind of a toddler's view on a dog or a cat; both have 4 legs and a tail, and now what?! The students level of confidence increases within a few weeks as they learn to identify the morphology -the form, the elevation, the margin and the list goes on, followed by the same protocol of testing antimicrobial susceptibility using antibiotic discs and measuring the zone of inhibition with a ruler. My question: Why not include a more relevant approach to learn techniques which demonstrates that the same microbe responds differently based on the form in which they exist; planktonic or biofilm -either relating to clinical biomaterials like stents in human body and its antibiotic treatments or biofilms in Lake Ontario water supply channels and chlorine/ disinfectant treatment as related to the environment.This will enhance their learning on current real world applications, as in medical, scientific or pharmaceutical settings. This paper discusses a study based on determining the Minimum Inhibitory Concentration, Minimum Biofilm Eradication Concentration using the antibiotics neomycin sulfate and co-trimoxazole on the opportunistic pathogens Citrobacter freundii and Aeromonas hydrophila as model organisms, using cost effective 96 wells plates. The results showed a trend indicating higher antibiotic concentrations and increased biofilm elimination, concluding the need of a higher concentration for biofilm eradication rather than the bare minimum concentration of 1mg mL -1 antibiotics used in the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».