Comparing the predictive ability of the Edmonton Obesity Staging System with the body mass index for use of health services and pharmacotherapies in Australian adults: A nationally representative cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
Summary We assessed the value of the Edmonton Obesity Staging System (EOSS) compared with the body mass index (BMI) for determining associations with use of health services and pharmacotherapies in a nationally representative sample of participants in the 2011–2013 Australian Health Survey. A subsample of participants aged 18 years or over, with at least overweight (BMI ≥ 25 kg/m2) or central obesity (waist measurement of ≥102 cm for men; ≥88 cm for women), and who had provided physical measurements (n = 9730) were selected for analysis. For statistical significance of each predictor, we used logistic regression for model comparisons with the BMI and EOSS separately, and adjusted for covariates. For relative explanatory ability, we used the Nagelkerke pseudo R2, receiver operating characteristic curve, and area under curve statistic. The EOSS was significantly better than the BMI for predicting polypharmacy and most of the health service use variables. Conversely, the BMI was significantly better than the EOSS for predicting having discussed lifestyle changes relevant to weight loss with the primary care physician. Clinicians, health care professionals, consumers, and policy makers should consider the EOSS a more accurate predictor of polypharmacy and health service use than the BMI in adults with overweight or obesity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».