Adherence to brain trauma foundation guidelines for intracranial pressure monitoring in severe traumatic brain injury and the effect on outcome: A population-based study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Severe traumatic brain injury (TBI) is a significant cause of death and disability. The objective of this study was to provide an overview of whether adherence to brain trauma foundation (BTF) guidelines improved outcomes following TBI utilizing intracranial pressure (ICP) monitoring. Methods: This cohort study between 2000 and 2013 involved 1848 patients who sustained severe blunt TBI. Outcomes were correlated with whether or not ICP monitoring was utilized based on BTF guidelines. Results: The BTF guideline adherence rate for utilizing ICP monitoring in patients with TBI was 30% in 1848 patients. Adherence rates positively correlated with younger age, high injury severity scores, lower Glasgow Coma Scores, abnormal computed tomography scans of the head, performance of a craniotomy, neurocritical care unit admission, the lack of alcohol intoxication, and the absence of a cardiac arrest. Greater adherence to BTF guidelines was associated with higher mortality rates (OR 2.01, 95% CI: 1.56–2.59, P < 0.001), and increase ICU and hospital lengths of stay ( P < 0.001). Conclusion: Adherence rates to BTF guidelines for ICP monitoring in patients with severe TBI were low. Further, these rates varied across centers and were correlated with higher mortality and morbidity rates. Although ICP insertion may be an indicator of TBI severity, the current BTF criteria for insertion of ICP monitors may fail to identify patients likely to benefit.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».