MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3027775189 · doi:10.3138/jvme.2019-0094

An Inter-Institutional External Peer-Review Process to Evaluate Educators at Schools of Veterinary Medicine

2020· article· en· W3027775189 sur OpenAlexvenueno aff
Stephen A. Hines, Margaret C. Barr, Erica Suchman, Maria A. Fahie, Dean A. Hendrickson, Patrick Chappell, Johanna L. Watson, Philip F. Mixter

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationVeterinary medicineProcess (computing)Peer evaluationPeer reviewFaculty developmentMedicineProfessional developmentHigher educationPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite its fundamental importance, the educational mission of most schools of veterinary medicine receives far less recognition and support than the missions of research and discovery. This disparity is evident in promotion and tenure processes. Despite the frequent assertion that education is every college's core mission, there is a broad consensus that faculty are promoted primarily on the basis of meeting expectations relative to publications and grant funding. This expectation is evident in the promotion packets faculty are expected to produce and the criteria by which those packets are reviewed. Among the outcomes is increasing difficulty in hiring and retaining faculty, including young clinicians and basic scientists who are drawn to academic institutions because of the opportunity to teach. The Regional Teaching Academy (RTA) of the West Region Consortium of Colleges of Veterinary Medicine initiated an inter-institutional collaboration to address the most important obstacles to recognizing and rewarding teaching in its five member colleges. Working from the medical education literature, the RTA developed an Educator's Promotion Dossier, workshops to train promotion applicants, and an external review process. Initial use has shown that the reviews are efficient and complete. Administrators have expressed strong support for the product, a letter of external review that is returned to a promotion applicant's home institution. The overall result is an evidence-based, structured process by which teaching-intensive faculty can more fully document their achievements in teaching and educational leadership and a more rigorous external review process by which member colleges can assess quality, impact, and scholarly approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,383
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,409
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,617
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3830,409
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0170,006
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical Education→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→