MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027787595 · doi:10.1111/ocr.12394

Comparison of early and conventional autogenous secondary alveolar bone graft in children with cleft lip and palate: A systematic review

2020· review· en· W3027787595 sur OpenAlexaff
Fábio Henrique Pinheiro, Robert J. Drummond, Carolina Martins Frota, Theodosia Bartzela, Patrícia Bittencourt Dutra dos Santos

Notice bibliographique

RevueOrthodontics and Craniofacial Research · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryRadiographyCochrane collaborationDental alveolusRandomized controlled trialOrthodonticsSurgeryCochrane Library

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The literature is scarce on studies comparing secondary alveolar bone graft (SABG) performed early at approximately 5-6 years and at the conventional time at 9-11 years. This systematic literature review(SLR) aimed to compare clinical outcomes after two different timings of SABG in children with unilateral and bilateral cleft lip and palate. METHODS: The inclusion criteria were autogenous iliac grafts and the following study designs: case control, cohort, clinical controlled trial (CCT), randomized CCT (RCCT), and previous SLRs. Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, Web of Science, Scopus, Cochrane, ProQuest and Google Scholar were the primary databases. Two calibrated examiners worked independently to select the articles. The MINORS evaluation method for surgical non-RCTs was used to assess for quality. RESULTS: 1,111 articles were retrieved and 19 qualified. Different clinical and radiographic outcomes such as bone level, periodontal status, canine eruption and cleft-side tooth survival were evaluated by different assessment methods such as CBCT volume, computed tomography, periodontal evaluation, panoramic, intraoral radiographs, and Bergland scale. No RCCT or meta-analysis was found. None of the studies received the ideal score, which is 16 for non-comparison studies and 24 for comparison studies. CONCLUSION: Methodological variation, lack of standardization for initial cleft dimension and low-quality level rendered a fair comparison unfeasible. Although further studies are necessary, it can be assumed that early SABG also can be an acceptable option, but this was based on a single study with a reasonable level of evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,009
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthodontics and Craniofacial ResearchMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207