MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3027886429 · doi:10.22374/jeleu.v3i2.58

Emergency “Hot” Shock Wave Lithotripsy

2020· article· en· W3027886429 sur OpenAlexvenueno aff
Abigail Cressey, Louise Goldsmith, Ben Turney, John Reynard

Notice bibliographique

RevueJournal of Endoluminal Endourology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtracorporeal shock wave lithotripsyMedicineUreteroscopyLithotripsyUrinary systemSurgeryUrologyUreterInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ureteroscopy and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) are two widely used methods for the treatment of ureteric and pelviureteric junction (PUJ) stones. ESWL remains the only non-invasive therapy modality for the treatment of urinary stones. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is a non-invasive, safe and effective treatment for urinary tract lithiasis Ureteroscopy and extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) are two widely used methods for the treatment of ureteric and pelviureteric junction (PUJ) stones. ESWL remains the only non-invasive therapy modality for the treatment of urinary stones. Extracorporeal shock wave lithotripsy (ESWL) is a non-invasive, safe and effective treatment for urinary tract lithiasis Objectives To evaluate the effectiveness of emergency “hot” shock wave lithotripsy in treating symptomatic ureteric/ PUJ stones. Materials and Methods A retrospective study looking at the emergency referrals for shock wave lithotripsy to the Churchill Hos-pital between June 2013 to Dec 2017. The Lithotripsy Database and patients’ electronic records were used to complete this project. Emergency referrals triaged by the on-call urology team and go through a renal colic clinic. Results In total, 201 patients underwent emergency shock wave lithotripsy for ureteric/PUJ stones. The mean stone size was 7.7mm (SD 2.9). 12.4% (25) were PUJ, 45.3% (91) proximal and 42.3% (85) distal ureteric stones. 1% (2) were bilateral ureteric stones. 9% (18) had previous lithotripsy treatment before being referred. The number of shocks used was 4000 in 52.7%, >=3000 in 40.3%, >=2000 in 4.5% and >=1000 in 2.5%. The median shock frequency was 2 Hz. The median number of treatments for the targeted stone was 2. Stone fragmentation was visible in 27.4% (55), possible in 30.8% (62) and not visible in 41.8% (84). In terms of follow up, 48.3% (97) were discharged stone-free, while 17.4% (35) were discharged with residual fragments. 21.8% (44) had further clinic follow up while 12.4% (25) had no follow-up information available, possibly because they were referred from different hospitals. 19.9% (40) needed ureteroscopy, while 7% (14) needed further lithotripsy sessions. Conclusions Emergency extracorporeal lithotripsy can be offered as an effective and safe treatment for patients with symptomatic stones.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Endoluminal EndourologyMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207