Extraction, Antioxidant Capacity, 5-Lipoxygenase Inhibition, and Phytochemical Composition of Propolis from Eastern Canada
Notice bibliographique
Résumé
Soxhlet (SE), microwave-assisted (MAE) and ultrasound-assisted (UAE) extraction were compared using ten extraction solvents for their efficiency to extract phenolic and flavonoid antioxidants from Eastern Canada propolis. Extracts were compared for total phenolic (TPC) and total flavonoid (TFC) content, and radical scavenging activities. Anti-inflammatory activity through inhibition of 5-lipoxygenase (5-LO) products biosynthesis in HEK293 cells was also evaluated. The results showed that SE extracts using polar solvents had the highest TPC and TFC. Extracts obtained with ethanol, methanol and acetone were effective free radical scavengers, and showed 5-LO inhibition similar to zileuton. UAE was an effective extraction method since the extracts obtained were comparable to those using SE and the MAE while being done at room temperature. With UAE, extracts of less polar solvents showed similar free radical scavenging and 5-LO inhibition to extracts of much more polar solvents such as methanol or ethanol. Reversed-phase liquid chromatography tandem mass spectrometry confirmed the presence of 21 natural compounds in the propolis extracts based on the comparison of intact mass, chromatographic retention time and fragmentation patterns derived from commercial analytical standards. The current study is the first of its kind to concurrently investigate solvent polarity as well as extraction techniques of propolis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».