MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3028146999 · doi:10.1590/scielopreprints.464

Produção científica sobre a Covid-19 no Brasil: uma revisão de escopo

2020· preprint· pt· W3028146999 sur OpenAlexaff
Daniel Marques Mota, Paulo José Gonçalves Ferreira, Lisiane Freitas Leal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Languept
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Regulation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSciELOHumanitiesPhilosophyPolitical scienceMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introdução: a produção científica nacional sobre a Covid-19 tem papel imediato na formulação de políticas de enfrentamento da doença e na orientação de decisões clínicas. Objetivo: identificar e caracterizar a produção científica sobre assuntos relacionados à Covid-19 em revistas nacionais a partir de artigos publicados entre 1º de dezembro de 2019 e 2 de maio de 2020. Método: revisão de escopo, cuja busca por artigos ocorreu na Coleção SciELO Brasil e nos sítios eletrônicos das revistas Visa em Debate e Ciência & Saúde Coletiva. O banco de dados validado foi submetido a uma análise quantitativa simples para fornecer resumos numéricos das características de interesse da literatura incluída na revisão. Resultados: foram incluídos 58 (20,8%) artigos provenientes de 22 revistas nacionais. O maior número de artigos proveio das revistas que desenvolveram opções rápidas de publicação ou vinham adotando um modelo de publicação de fluxo contínuo (n = 45; 77,6%). A distribuição dos artigos em sete categorias de pesquisa foi, nesta ordem: Comentário (n = 43; 74,1%), Estudo descritivo (n = 8; 13,8%), Revisão da literatura (n = 6; 10,4%) e Estudo analítico (n = 1; 1,7%). Constatou-se apenas uma revisão sistemática e o estudo analítico publicado foi do tipo ecológico. O mês de abril concentrou 86,2% dos artigos, cujo maior pico, compreendendo o período estudado, ocorreu em 9 de abril, com 8 publicações. Dos 58 artigos, o “Isolamento social, saúde mental e outros aspectos relacionados a comportamentos sociais” foi o tema mais prevalente (n = 14; 24,1%). Conclusões: Esta revisão de escopo produziu um mapa da produção científica no Brasil sobre a Covida-19. Nesta produção, há lacunas importantes, principalmente, no que tange aos ensaios clínicos randomizados e estudos de coorte, que precisam ser preenchidas com a realização de pesquisas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,991
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,013
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare RegulationTravaux en français237 207